Ану Баум, Департамент полиции и пограничной охраны, магистрант юридического факультета Таллиннского университета
Я заподозрила, что у мужа может быть любовница, и узнала, как ее зовут. У мужа есть аккаунт на Facebook, который используется в основном для общения. Facebook установлен на смартфоне мужа. Тот же аккаунт по умолчанию работает на нашем общем настольном компьютере, пароль сохранен. Недавно, когда муж уединился в комнате с телефоном, предположительно для того, чтобы общаться со своей любовницей через Facebook, я следила за их общением с настольного компьютера.
Подобные или очень похожие посты в последнее время можно все чаще встретить на различных порталах и форумах. Вполне понятны переживания той стороны, которая подозревает, что ее обманывают, и что не все, так сказать, в порядке. Человека распирает любопытство, душа не на месте, внутренний голос подсказывает, что что-то не так, но нужны факты.
Точно так же можно понять родителя, который переживает за своего ребенка: мы же видим, что наши дети где-то в виртуальном мире, но чем они там занимаются и кто их друзья – этого мы зачастую не знаем. Подросток сам не хочет ничего рассказывать, он защищает свое личное пространство, и в силу возрастных особенностей ему кажется, что чем меньше родители знают, тем лучше, ведь они все равно ничего не понимают.
Глава II Конституции Эстонской Республики устанавливает основные права и свободы лица. Согласно ст. 26 Конституции, каждый имеет право на неприкосновенность семейной и частной жизни, а в ст. 43 сказано, что «Каждый имеет право на тайну сообщений, передаваемых им либо ему по почте, телеграфу, телефону или иным общеупотребительным способом. Исключения допускаются с санкции суда в целях пресечения преступления или выявления истины в ходе уголовного производства в установленных законом случаях и порядке».
Как видим, ст. 43 Конституции защищает тайну сообщений. В то же время в этой статье перечислены также исключения, при которых тайну сообщений разрешается нарушить. Если мы теперь снова перечитаем установленные ст. 43 исключения, то увидим, что среди них нет исключения, позволяющего «просто узнать», с кем вторая сторона общается и о чем они между собой говорят. Исключением по смыслу Конституции также не является необходимость осуществления родительского контроля, которая, таким образом, не может служить оправданием нарушения тайны сообщений.
Чтобы можно было более эффективно защищать частную жизнь лиц и тайну сообщений, государство предусмотрело уголовно-правовые механизмы защиты. Так, согласно Пенитенциарному кодексу, виновными деяниями и деяниями, наказуемыми в уголовном порядке, считаются как частная сыскная деятельность в целях сбора данных, так и нарушение тайны сообщений.
Ст. 137 Пенитенциарного кодекса устанавливает, что уголовно-наказуемым деянием является слежка за другим человеком с целью сбора сведений о нем, осуществленная лицом, не имеющим законного права на занятие сыскной деятельностью. Слежка за человеком включает многократное или долговременное скрытое визуальное наблюдение за ним непосредственным образом, либо при помощи технических средств, тайное подслушивание или просматривание сообщений, независимо от способа передачи, просмотра или подслушивания сообщений, а также тайное просматривание баз данных, содержащих сведения о вещах и людях. В данном случае отслеживания обмена сообщениями, происходящего на аккаунте Facebook частного лица, мы имеем дело с просматриванием или подслушиванием сообщений, передаваемых с помощью технических средств, в зависимости от того, читаются ли сообщения в реальном времени или позднее.
Обязательно необходимо отметить, что в случае частной сыскной деятельности важным признаком состава преступления является цель сбора данных. Данными считаются персональные данные, которые характеризуют семью человека и происхождение человека, а также его связи и имущественные обязанности. Таким образом, желая знать, с кем общается наша вторая половинка, мы имеем дело с данными, которые касаются связей объекта наблюдения. Важно обратить внимание на то обстоятельство, что с точки зрения признаков состава преступления важен сбор данных именно с целью их дальнейшей обработки/использования.
Здесь, в свою очередь, возникает следующий вопрос. В рассматриваемом нами случае действительно осуществляется наблюдение за общением другого лица, но данные не сохраняются и не собираются иным образом и отсутствует непосредственная цель в дальнейшем использовать где-либо эту информацию. Может ли это классифицироваться как частная сыскная деятельность?
В принципе, такой ход мыслей верен. Однако, как было упомянуто выше, отдельно защищается и тайна сообщений, нарушение которой наказывается в уголовном порядке согласно ст. 156 Пенитенциарного кодекса.
Хотя нарушение тайны сообщений, т.е. ст. 156 ПК, является менее тяжким виновным деянием, чем вышеупомянутая незаконная сыскная деятельность, и наказывается денежным взысканием, в то время как максимальным наказанием за незаконную сыскную деятельность является тюремное заключение сроком до трех лет, оба деяния все же являются уголовно наказуемыми.
В случае нарушения тайны сообщений важно обратить внимание на то обстоятельство, считал ли отправитель сообщения, что его сообщение заслуживает защиты. Если мы посмотрим на работу т.н. обычной почты, то в случае не запечатанной в конверт открытки нельзя говорить о нарушении тайны сообщений при прочтении ее третьими лицами, так как отправитель сообщения не посчитал необходимым скрыть каким-либо образом содержание сообщения.
Что касается электронной переписки и обмена сообщениями, то мы должны исходить из тех соображений, что лицо не разместило свой пост в общедоступной интернет-среде и пространстве (напр., в комментариях портала Delfi, на открытом форуме и т.д.), а адресовало свое сообщение одному конкретному лицу, и это получившее сообщение лицо не разгласило после получения его содержание третьим лицам. Поэтому тайна сообщений распространяется и на такое сообщение.
Здесь возникает естественный вопрос, в каких случаях можно считать, что и получатель защищает полученное сообщение, желая, чтобы оно осталось тайной. Если мы снова применим логику обычных писем и открыток, то оставленное открытым на компьютерном экране электронное письмо/сообщение не защищается тайной сообщений, так же как и оставленные на столе открытыми обычные письма или открытки перестают быть объектом защиты сообщений. Нарушением тайны сообщений также нельзя считать ситуацию, при которой третье лицо случайно видит сообщение, например, проходя мимо компьютера в тот момент, когда отправитель (или составитель) сообщения читает или пишет электронное письмо/сообщение. Основная причина заключается в том, что случайно оказавшееся у компьютера лицо изначально не намеревалось увидеть сообщение.
Проблема усложняется в тех случаях, когда сообщение не находится в поле нашего зрения и нам надо предпринять какие-то действия для того, чтобы до него добраться. Зачастую в жизни бывает так, что для самооправдания при прочтении чужих электронных писем/сообщений человек утверждает, что знал обеспечивающий к ним доступ пароль. Если речь идет о том, что стороны делят один и тот же адрес электронной почты и/или если сторона специально дала свои пароли для прочтения ее писем, то, очевидно, мы можем предполагать, что владелец аккаунта не посчитал необходимым защитить свою электронную переписку от другого лица. Можно даже сказать, что он дал другому лицу полномочия и разрешение на прочтение электронных писем.
Такое разрешение, однако, нельзя априори считать данным в тех случаях, когда на компьютере общего пользования, к примеру, сохранены определенные пароли, но нет прямой взаимной договоренности и/или разрешения заходить на чужой аккаунт. В этом случае мы все же должны исходить из того, что электронные письма/сообщения защищены их владельцем. Здесь можно привести аналогичные случаи из реальной жизни: если наш сосед по какой-то причине оставляет нам ключи от своей квартиры, это не дает нам права просто так из интереса заходить в его квартиру, лазить по его шкафам и рыться в его вещах. Тот факт, что компьютером вы пользуетесь совместно, не является достаточным аргументом. Обычные письма тоже, как правило, приходят в общий почтовый ящик семьи, но каждый открывает только те конверты, которые адресованы ему, если не было дано разрешение открывать письма других членов семьи.
На форумах очень часто можно встретить сообщения, где люди хотят получить больше информации о различных технических средствах, позволяющих сохранять данные о производимых другим лицом действиях в компьютере, в т.ч. сохранять пароли доступа к различным аккаунтам. И это с учетом того, что другое лицо посчитало необходимым защитить свои аккаунты и, к большой досаде вынюхивающего, не сохранило данные доступа на компьютере.
При установке в компьютер таких технических и/или программных средств важно помнить о том, что помимо нарушения неприкосновенности частной жизни и тайны сообщений в уголовном порядке наказывается также незаконное получение доступа к компьютерной системе удаленно или при помощи обхождения средств защиты. Хотя термин «компьютерная система» и создает у нас впечатление, что речь идет о чем-то действительно значительном, например, о компьютерном парке предприятия вместе с его серверами и всеми остальными атрибутами, но по смыслу уголовного права компьютерной системой считается устройство или группа устройств, из которой, по крайней мере, одно выполняет функцию автоматической обработки данных. Таким образом, в уголовно-правовом значении под термином «компьютерная система» понимаются не только компьютеры и ноутбуки, но и смартфоны, планшеты, современные игровые консоли, смарт-телевизоры, бортовые компьютеры транспортных средств и т.д., то есть, по сути, большинство электронных средств, окружающих нас в повседневной жизни.
Если используемое техническое устройство находится в общем пользовании нескольких лиц и есть желание использовать в этом устройстве сохраняющие действия средства, то об этом следует проинформировать всех пользующихся этим техническим устройством лиц. Аргумент, что устройство принадлежит мне и я делаю с ним все, что хочу, и устанавливаю на нем всё, что считаю нужным, несостоятелен, если это устройство или техническое решение представляет собой угрозу приватности других пользователей.
Подытоживая, можно сказать, что прежде чем полностью отдаться своему любопытству, следует хорошо подумать о том, стоит ли такая деятельность (т.е. чтение сообщений другого лица, проверка его аккаунтов и/или электронной переписки, использование кейлоггеров и прочих интересных технических средств в электронных устройствах без ведома лица) тех правовых последствий, которые она за собой влечет. Не говоря уже о том, как серьезно такие действия могут повлиять на отношения между людьми, будь то доверительные отношения между партнерами или между родителями и их детьми.
В общем и целом, несмотря на победное шествие и популярность информационных технологий, непосредственное вербальное общение никто не запрещал. Попробуйте пообщаться напрямую. Результат может удивить вас самих.
Статья появилась в веб-журнале «Märka last» (2/2016), издаваемом организацией MTÜ Lastekaitse Liit (НКО Союз по защите детей). Перевод выполнен при поддержке Министерства юстиции в рамках проекта «Хорошие советы семьям с детьми».